"Locke" y el sentido del deber

Ayer, después de mucho tiempo pensando en visionar esta película, vi Locke, dirigida por Steven Knight y protagonizada por Tom Hardy. La verdad es que el concepto me llamaba mucho la atención: un único personaje y la premisa de que la película solo tratara de el comunicándose con varios personajes mientras viaja en su coche.

Esta premisa ya nos anticipa un ritmo narrativo muy pausado, sin efectismos ni giros argumentales bruscos, única y simplemente el desarrollo lineal de su argumento y sus personajes. Todo se presta al objetivo del director en esta obra minimalista: una actuación contenida de Tom Hardy (exigencia del guión, pues Ivan Locke es una persona que intenta mantenerlo todo bajo control) pero brillante, pues sin llegar a ser una actuación antológica, mantiene el peso dramático de toda la película durante sus 90 minutos de metraje. El hecho de que la cinta se desarrolle en el interior de un coche aumenta la angustia y la presión dramática.

Pero Locke es ante todo un drama humano, que nos habla sobre las elecciones y las consecuencias de las mismas, del sentido del deber y de las obligaciones. Ivan Locke es una persona impecable, buen padre, buen marido y buen profesional, pero por un desliz casual con otra mujer se ve ante la tesitura de tener un hijo fuera del matrimonio. El sentido moral de la película es evidente: ¿Hacer lo correcto
y que toda tu vida se desmorone o hacer lo incorrecto y continuar?

Toda la película es un gran diálogo interno y externo. Podríamos decir que Locke se tiene que enfrentar en 4 frentes de batalla:

- El trabajo: Locke es capataz de obra, lo que no es arbitrario ni gratuito, sino una alegoría de su propia situación. Por muy sólidos que sean los cimientos de su familia, su hogar, su vida y su propia identidad, la más ligera grieta, el más ligero error, una decisión desafortunada, puede provocar el derrumbe de toda la estructura.

- Su mujer y sus hijos: representan lo que Locke quiere, lo que desea, lo que ha construido... Pero a lo que se ve obligado a renunciar en boga de una obligación auto-impuesta por su sentido ético.

- La madre de su hijo ilegitimo: "Y aquí estoy yo, yendo al peor sitio del mundo para mí, pero cumpliendo con mi obligación", esta frase resumen lo que para Locke significa esta situación.

- Su propio yo: nuestros peores enemigos somos nosotros mismos, y por ende, el monólogo interno que mantenemos es una continua lucha de pugilismo intrínseco. Locke personifica a su propio "ego" en la figura de su difunto padre, que representa todo aquello que el no quiere ser, es la continua lucha interna entre el Bien y el Mal, presentada filmicamente de una manera a mi parecer brillante.

El sentido final que podemos sacarle a la película es el siguiente:

La vida es una carretera, un viaje en el que podemos elegir diferentes sentidos, a veces estos nos llevaran a donde queremos ir y otras veces no, pero sea como sea, tenemos que convivir con nuestras elecciones con entereza y honor, anteponiendo nuestras convicciones morales y éticas a nuestros propios deseos personales. Sobre esto trata la película, y manda un mensaje muy potente en un formato muy especial.

En definitiva, la recomiendo, pues es verdadero arte, que habla de temas humanos bastante incómodos y nos invita a la reflexión.

Por cierto, dos curiosidades:
- Iván Muelas (el puto IVAN MUELAS) dobla a Locke.
- Steven Knight fue unos de los creadores del programa televisivo "¿Quién quiere ser millonario?"

"Hijos de los Hombres" Un golpe de efecto de Alfonso Cuaron

Hace unos 3 años que vi por primera vez "Hijos de los Hombres" y la verdad es que en su primer visionado, me dejó estupefacto, con una sensación agria en el cuerpo, había disfrutado de una película intensa y profunda y tenía que asimilar todo lo que acababa de presenciar.

El argumento es el siguiente: año dos mil no se cuantos, el mundo esta al borde del colapso debido a una extraña enfermedad que vuelve a las mujeres infértiles, esto provoca que todo se vaya al traste y el unico pais sobre la faz de la Tierra que es capaz de mantener el orden bajo un régimen orwelliano es Reino Unido. Bien, el protagonista es un currito de a pie que un buen día se ve de improviso en la tesitura de llevar a una chica embarazada (SORPRESA) a una especie de ONU llamada El Proyecto Humano. 

Bien, el argumento está bien, tiene una premisa interesante, pero lo importante es el desarrollo del guión. Los personajes estan bien construidos, la relacion entre ellos bien delimitada y su evolucion progresiva y normal. Dentro de estos parametros la pelicula cumple, pero a la hora de narrar visualmente es cuando se vuelve todavía más interesante. 

Las imágenes que pasan ante nuestros ojos sin aparente importancia nos estan aportando una valiosisima informacion acerca del mundo donde se desarrolla la acción. Simplemente los primeros 5 minutos de la película son una mina: 

- Es una sociedad decadente, lastrada por el conocimiento de su autoextincion. 

- Los atentados parecen ser sistematicos. 

- Es una sociedad mediatizada y bajo una continua vigilancia. 

Toda la primera escena es además grabada mediante un plano secuencia, es decir, la accion es continua, no se detiene, lo que le confiere al conjunto gran fluidez y realismo, esto es un elemento expresivo más, pues trata de acercarnos al momento, a la continuidad de los acontecimientos, a un mundo sucio y decadente que no se para y que camina sin detenimiento a su fin. Esta misma formula se emplea de manera continuada a lo largo de la película, creando escenas verdaderamente angustiosas porque las estamos viviendo, por ejemplo, en la escena en la que el personaje de Julianne Moore es asesinado en una carretera secundaria, la direccion no utiliza cambios de plano, sino que para conferirle mayor crudeza a lo que estamos viendo emplea este plano secuencia para crearnos la tension del momento, digamos que es como si lo estuvieramos viviendo en primera persona, la camara es un personaje mas y en sus movimientos bruscos y oscilantes podemos observar la angustia del momento. 

Los guiños culturales juegan un papel importante al tiempo que alegórico en la película, tienen una funcion expresiva, por ejemplo, que aparezca el David de Miguel Angel con una pierna rota puede representar la decadencia del género humano, que ha pasado de ser un ente todopoderoso, creador de un mundo antropocentrico a hallarse en su momento de máxima decadencia. Tampoco es gratuita la aparicion de El Guernica de Picasso, que nos muestra lo irracional de la guerra y el conflicto humano, algo que esta vigente en esos momentos. El Guernica tiene conexion posiblemente con lo que sucede durante la recta final de la película en el guetto de las afuera de Londres. Aqui nos encontramos posiblemente con uno de los planos secuencia de accion más bien dirigidos de la Historia, siempre que lo veo me quedo con el culo torcido de manera inevitable. La conexion a la que me refiero es de caracter trascendental: da lo mismo que pasen miles de años, el ser humano es por naturaleza violento y eso hará que los conflictos perduren por los siglos de los siglos. 

El David, pese a seguir en pie, ha sufrido un varapalo del que
posiblemente jamás se recupere

Y hasta aquí este comentario acerca de "Hijos de los Hombres", se que me dejo muchas cosas en el tintero y que no he hablado apenas del personaje de Teo (Clive Owen), el protagonista, ni de otros aspectos del filme como la fotografia con esos tonos oscuros y marrones que muestran la decadencia y la suciedad, pero creo que con esto habre hecho que os entre el gusanillo de ver esta gran pelicula apocalíptica. 

THE HATEFULL EIGHT (Los Marchosos Ocho)

Hoy he ido a ver, si al fin, The Hatefull Eight, la publicitada como "octava película de Tarantino", ¿Puede que por eso fueran 8 personajes en vez de 7? A quien le importa, Tarantino ha vuelto y en su máximo esplendor.

La premisa es más que jugosa: 8 personas que tienen que convivir en una casa durante una tormenta de hielo y todos tienen motivos para matarse entre ellos.

La primera impresion que me lleve de la película fue la siguiente: "Mmm un primer plano de un Jesucristo tallado en madera (tranquilos, no os comais la cabeza porque no tiene un sentido oculto ni nada de eso, es una imagen muy gratuita, pero queda cojonudamente), suena de fondo la música de Ennio Morricone, se nos presenta un paraje casi ártico y aparecen unos títulos de crédito iniciales larguísimos como en los westerns clásicos... GENIAL"

La verdad es que Django Unchained, pese a gustarme, no me causó la misma sensacion que las demás pelis del director, quiero decir, le faltaba algo y no creo que fuera porque no siguiera la estructura por capítulos de las demás pelis tarantinianas o porque Jamie Fox no aportara demasiado como actor protagonista del filme, le faltaba algo, que por desgracia, hizo que para mi, el conjunto no fuera lo redondo que podria haber sido. Pero con Hatefull Eight esto cambia.

Vuelven los diálogos aparentemente intrascendentes y que constituyen el motor narrativo, la tension psicológica que genera la interaccion entre los personajes que se ven sometidos a "convivir" tres dias en un espacio reducido, la violencia y el fetiche gore, LA PUTA SANGRE y por supuesto... Y no menos importante que lo anterior... SAMUEL L. JACKSON, MICHAEL MADSEN Y TIM ROTH. Un elenco como este no puede ni mucho menos pasar por alto, exudan carisma y calidad interpretativa por todos sus poros, cada vez que Samuel L. Jackson aparece en pantalla se la come.

Se ha comentado que la película es como Reservoir Dogs pero en el Oeste y que sigue la misma fórmula que el Cluedo, y es totalmente así. La similitud con RD es patente, pero yo diria que el eje en torno al que gira TH8 es más bien la tensión que se genera por la convivencia de estos asesinos latentes, es decir, en mi opinion, la película constituye el desarrollo completo de la idea del sótano de Malditos Bastardos, personas constreñidas en un espacio angustioso en el que el juego de apariencias y la mímesis es el leit motiv del momento y que un paso en falso de uno de los personajes puede causar que todo vuele por los aires. Los personajes son perfectos para crear situaciones como esta:

- Un general confederado.
- Un oficial negro norteño.
- Un mexicano.
- Los integrantes de una banda de forajidos.
- Una psicópata.

Los Marchosos Ocho

Todos se ven forzados a guardar las apariencias y nos mostrar sus verdaderos rostros y esto te hace desconfiar de todos y cada uno de ellos, quiero decir, te metes en el mismo juego al que estan jugando ellos. Con esto trabaja Tarantino, tanto con las elucubraciones de los personajes y con la psicosis que genera esta situacion, así como con la mente del espectador, que comienza a hacer sus conjeturas sobre este cluedo macabro.

Vuelve tambien el sadismo sexual (como en Pulp Fiction) que hace que te sientas muy incomodo, la violencia y la sangre sin desenfreno (esta vez un tanto menos hiperbolica que en Django, pero con un toque más visceral) y el lenguaje soez. Y es que Tarantino ya nos ha malacostumbrado y no tiene intencion de cambiarlo. Habrá quien todavía critique este aspecto de su trabajo como director, pero son elementos intrinsecos de su obra, si no estuvieran en esta pelicula, su autoria podria ser puesta en duda.

Otro aspecto notable de la pelicula es el hecho de que mezcla generos y estilos diferentes. Malditos Bastardos a nivel estilistico era un western en toda regla (el uso de los primeros planos y los planos americanos, por ejemplo, denotaba esto) y éste nuevo filme, pese a que tambien es un western, adopta estilos variados.

Me gustaria comentar tambien acerca de las criticas que se han levantado con respecto a lo "autocomplaciente" que es la pelicula con respecto a otras direcciones de Quentin. Se ha aludido a esto en cuanto a que hace una serie de guiños y recicla una serie de modelos y fórmulas ya empleadas con anterioridad, bien, Tarantino es un autor y como autor perfecciona su estilo y su técnica, no la cambia radicalmente, tal vez esto resulta mucho más notorio en tanto que las caracteristicas del cine tarantiniano son más epidermicas  (se ven a flor de piel) que las de otros directores. Es posible que algun dia Tarantino cambie radicalmente su estilo y cree otro propio, pero a dia de hoy esto es lo que hay y con esto es con lo que ha hecho su contribucion al septimo arte. Pese a todo, ya demostró que puede dominar otros estilos, como en Jackie Brown.

Para concluir quisiera decir algo de SAMUEL L. JACKSON... Parecia que no podía molar más ni ser mejor actor, pero en este caso, se ha superado a si mismo, interpretando el que es, en mi opinion, unos de sus mejores papeles en los ultimos años. ACOJONANTE, y acojonante es tambien el hecho de que no este nominado al Oscar.

Sólo hay que ahorcar a los cabrones infames, pero a los cabrones infames hay que ahorcarlos

Muy recomendable para todo el que sea fan de Tarantino, para quien no lo sea tambien. Y si eres de esos que critican a Tarantino por el exceso de sangre y violencia, el ritmo lento o el exceso de diálogos, amigo, más vale que hayas ido al cine por una buena razón, porque si no hare que te tragues mil kilos de sal y me veas beberme una botella de agua fresquita.